Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процес…

В 2015 году А.Н.Кудряшов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой на основании пункта 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации просил возобновить производство по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которыми полагал указанные определения Конституционного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2015 года жалоба возвращена А.Н.Кудряшову без рассмотрения с указанием на то, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации осуществляет пересмотр приговора ввиду новых обстоятельств лишь по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, а вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения в число таких оснований не входит.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Кудряшов просит признать противоречащим статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, поскольку он ограничивает круг новых обстоятельств лишь признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации и не позволяет возобновить производство по уголовному делу в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного на нарушение его конституционных прав и свобод.#❝

Согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, выступающим основаниями#❝

возобновления производства по уголовному делу, относятся указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1014-О и от 22 января 2014 года № 74-О).#❝

В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционноправовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.#❝

Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О).#❝

Между тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О и от 17 февраля 2015 года № 410-О).#❝

Следовательно, оспариваемый А.Н.Кудряшовым пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего его права в конкретном деле, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 973-О#❝