Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1252 и 1311 Гражданского кодекса Россий…
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 989-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1252 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1252 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Егоров оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1252 «Защита исключительных прав» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) во взаимосвязи с абзацем вторым статьи 1311 «Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав» данного Кодекса.#❝
По мнению заявителя, установление законом минимального размера компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав (десять тысяч рублей) лишило его возможности доказать, реализуя принцип состязательности сторон, что компенсация в указанном – чрезмерно высоком – размере не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует последствиям совершенного нарушения. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 46 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, который был применен судом в конкретном деле заявителя, закреплялось право правообладателя требовать в предусмотренных данным Кодексом случаях от нарушителя исключительных прав выплаты компенсации либо в отдельности за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом. Таким образом, до внесения в оспариваемое законоположение изменений Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ законодатель не наделял суд полномочием по взысканию суммы компенсации ниже установленного законом минимального размера.#❝
Между тем при рассмотрении конкретного дела заявителя суд был вправе принять решение о взыскании компенсации в минимальном размере не за каждый случай нарушения авторских и смежных прав – несанкционированное использование фонограмм пяти музыкальных произведений с текстом (песен), а за допущенное правонарушение в целом. Соответственно, оспариваемое законоположение, которое – при достигнутом уровне развития технических средств и технологий, применяемых для несанкционированного использования объектов авторских и смежных прав, – направлено на реализацию статей 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (часть 1), 44#❝
(часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как противоречащее ее статьям 46 и 123.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части учета судом при определении размера компенсации требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушения конституционных прав А.М.Егорова и положением абзаца второго статьи 1311 ГК Российской Федерации (воспроизведенным по существу в подпункте 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ), наделяющим обладателя исключительного права на объект смежных прав наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 данного Кодекса, также правом в соответствии с пунктом 3 его статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, как носящим по существу отсылочный характер (Определение от 23 декабря 2014 года № 2984-О).#❝
Повторно оспаривая то же положение абзаца второго статьи 1311 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 1252, заявитель, по существу, требует от Конституционного Суда Российской Федерации оценить экономическую обоснованность решения федерального законодателя, установившего в рамках предоставленной ему дискреции конкретные минимальный и максимальный размеры суммы выплачиваемой компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.#❝
Между тем в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 30.06.2021 № 2
- О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 25.04.2019 № 10
- По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерац — Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2023) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.04.2023 № 1
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной отве — Постановление КС РФ от 28.10.2021 № 46-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Константинова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 3 статьи — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1603-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 и ча — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 919-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 258 Гр — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 933-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Касперовича Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 195 и — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 929-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лихачевой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессу — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 944-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Шибановой Лилии Васильевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 14.05.2015 № 1006-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Аллы Михайловны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 22 — Определение КС РФ от 14.05.2015 № 1007-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 2 — Определение КС РФ от 14.05.2015 № 1076-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуиновой Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 103 и частью 2 ста — Определение КС РФ от 14.05.2015 № 1126-О