Канал
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2984-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положением статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 23.12.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-12-23-2984-o/
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2984-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положением статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 23.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2984-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положением статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1311 ГК РФ ч. 4 (04.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1311 ГК РФ ч. 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положением статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Егорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи от 3 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования юридического лица о взыскании с гражданина А.М.Егорова, являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации в сумме пятидесяти тысяч рублей за незаконное использование фонограмм пяти музыкальных произведений с текстом (песен), исключительные права на которые были переданы истцу правообладателем#

по договору. Размер указанной компенсации был определен исходя из минимального размера компенсации – десять тысяч рублей за каждый объект смежных прав. Поскольку вина ответчика установлена приговором мирового судьи по уголовному делу, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме со ссылкой на положения действовавшего на момент постановления приговора Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу с 1 января 2008 года) о возможности для обладателя исключительных прав требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, и аналогичные по своему содержанию положения статьи 1311 ГК Российской Федерации.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Егоров оспаривает положение статьи 1311 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года), полагая, что установление минимального предела компенсации, исходя из которого суд определяет общий размер компенсации, нарушает его права, гарантированные статьями 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет на основе принципа состязательности сторон доказать, что исчисленный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также несоразмерен последствиям нарушения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положение абзаца второго статьи 1311 ГК Российской Федерации, по существу воспроизведенное в абзаце втором данной статьи в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ, в целях реализации положений статей 17 (часть 3), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации наделяет обладателя исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252#

и 1253 данного Кодекса, также правом в соответствии с пунктом 3 его статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.#

При таких обстоятельствах обжалуемое законоположение, как носящее по существу отсылочный характер, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2984-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →