Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микитинского Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 41, частью 5 статьи 268, пунктом 3…

арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 41 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2005 года было частично удовлетворено исковое заявление Р.А.Микитинского к гражданину Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу истца были взысканы судебные расходы. Впоследствии данное дело неоднократно рассматривалось арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в результате чего постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов.#❝

По мнению заявителя, часть пятая статьи 268 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает проверку арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда в части, не оспариваемой в рассматриваемых судом апелляционных жалобах по инициативе лица, не подававшего отвечающую предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям апелляционную жалобу на это решение.#❝

Заявитель также полагает, что пункт 3 части 1 статьи 287 и статья 288 АПК Российской Федерации, находясь во взаимосвязи с частью 1 статьи 41 данного Кодекса, противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при отмене вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение допускают возможность представления лицами, участвующими в деле, новых#❝

доказательств и возражений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ранее не раскрытых ими до рассмотрения дела в кассационном порядке, притом что ими не была доказана невозможность представления данных доказательств и возражений ранее при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций.#❝

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, указанное законоположение не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подававшего, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Положения статей 287 и 288 АПК Российской Федерации, устанавливая соответственно полномочия суда кассационной инстанции и основания для изменения или отмены в кассационном порядке решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 1 статьи 41 данного Кодекса не регулируют процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, при новом рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций после отмены вынесенных ими судебных актов в кассационном порядке и поэтому также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1120-О#❝