Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, вынесенным по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды#❝

апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «Микротех» о взыскании задолженности по договору и пени.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 32 (часть 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили арбитражному суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда только в части, тогда как в апелляционной жалобе ставился вопрос о его полной отмене, а также в той мере, в какой не предусматривают возможности обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражными судами в порядке упрощенного производства.#❝

Часть 5 статьи 268 АПК Российской Федерации устанавливает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.#❝

Данная норма обеспечивает действие принципов диспозитивности и состязательности, связывающих арбитражный суд апелляционной инстанции доводами лица, подавшего соответствующую апелляционную жалобу, и позволяющих выход за пределы таких доводов исключительно в установленных законом случаях, и не предполагает возможности ее произвольного применения.#❝

Таким образом, часть 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом возможности обжалования акта арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, доводы апелляционной жалобы которого, как отметил арбитражный суд, были проверены в полном объеме.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).#❝

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Следовательно, часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации конституционных прав ООО «Микротех» также не нарушает.#❝

Оценка же того, был ли в деле заявителя соблюден установленный законом апелляционный порядок проверки решения арбитражного суда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 639-О#❝