Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Сокола, Сокольского и Усть-Кубинского р…
Определение КС РФ от 16.03.2006 № 71-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Сокола, Сокольского и Усть-Кубинского районов» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Сокола, Сокольского и УстьКубинского районов» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 16 марта 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию федерального государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Сокола, Сокольского и Усть-Кубинского районов» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе федерального государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Сокола, Сокольского и Усть-Кубинского районов» оспаривается конституционность частей 2 и 7 статьи 268 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом#❝
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, им не принимаются и не рассматриваются.#❝
По мнению заявителя, названные законоположения нарушают его конституционное право на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку ограничивают его право как стороны представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства и предъявлять новые требования.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Заявитель не заявлял новых требований в суде апелляционной инстанции. Следовательно, часть 7 статьи 268 АПК Российской Федерации не была применена в его деле, а данная жалоба в части, касающейся проверки ее конституционности, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая требованию допустимости в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
2.2. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, обеспечивающая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной#❝
инстанции и тем самым направленная на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝
Следует учитывать также, что оспариваемые положения статьи 268 АПК Российской Федерации не устанавливают запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, – такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.#❝
Как следует из материалов жалобы, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2004 года отменено постановление суда апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года, которым было отказано в иске предпринимателя Ю.А.Черногубова к федеральному государственному учреждению «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Сокола, Сокольского и УстьКубинского районов» о взыскании ущерба. При этом суд отметил, что ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации представил новые доказательства только к 1 октября 2003 года, в то время как дело было принято к производству суда 13 февраля 2003 года, а на рассмотрении в апелляционной инстанции находилось с 10 июля 2003 года.#❝
Следовательно, требование заявителя о проверке конституционности статьи 268 АПК Российской Федерации фактически вызвано его несогласием с решением суда, отказавшего в принятии дополнительных доказательств и не признавшего уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений находится в ведении вышестоящих арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Сокола, Сокольского и Усть-Кубинского районов», поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парэкс-Бизнес» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 268 Ар — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1600-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муреева Ильи Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуал — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 638-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Фед — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 585-О
- О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции — Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12
- Статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1714-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи — Определение КС РФ от 22.03.2012 № 560-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 16.03.2006 № 69-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зевакина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 16.03.2006 № 67-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева Айрата Ирековича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 153 и главы — Определение КС РФ от 16.03.2006 № 61-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вютриха Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 250 Гражданского код — Определение КС РФ от 16.03.2006 № 80-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей ст — Определение КС РФ от 04.04.2006 № 100-О
- По жалобе гражданина Республики Таджикистан Насруллоева Хабибулло на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 466 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 04.04.2006 № 101-О
- По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об ад — Определение КС РФ от 04.04.2006 № 113-О
- Федерального закона «О ветеранах», а также по жалобе граждан Волкова Анатолия Александровича, Вотякова Бориса Васильевича, Галагана Григория Семенович — Определение КС РФ от 04.04.2006 № 89-О