Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1199-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 21.05.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1199-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Шишкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину М.А.Шишкину в связи с истечением срока исковой давности было отказано в удовлетворении требований о выделении доли в общем имуществе супругов и признании права собственности на нее.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Шишкин оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 Семейного#

кодекса Российской Федерации, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет определить момент начала течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе их общего имущества.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.Шишкиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.) и, в частности, на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).#

Таким образом, положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 того же Кодекса и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября#

2008 года № 651-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О и от 23 декабря 2014 года № 2907-О).#

Определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленному М.А.Шишкиным требованию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1199-О#

О каких нормах