об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47, частями первой…
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1255-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47, частями первой и второй статьи 50 и частью первой статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47, частями первой и второй статьи 50 и частью первой статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Н.Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Гаврилов, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что пункт 12 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет отказывать подсудимому в ознакомлении с материалами уголовного дела, сформированными на стадии предварительного слушания и в#
судебном разбирательстве и затрагивающими его права и свободы, в связи с чем противоречит статьям 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности частей первой и второй статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и части первой статьи 52 «Отказ от защитника» того же Кодекса, поскольку, по его мнению, данные нормы в их истолковании правоприменительной практикой позволяют следователю без согласия и участия обвиняемого назначать ему защитника и не предоставлять соответствующее постановление для обжалования, а также не рассматривать заявление об отказе от назначенного защитника, чем нарушают права, гарантированные статьями 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#
2.1. Пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 25 февраля 2013 года № 286-О, от 20 ноября 2014 года № 2700-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающая права А.Н.Гаврилова в указанном в его жалобе аспекте.#
2.2. Согласно статье 50 УПК Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого,#
обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая). При этом подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого; отказ от защитника заявляется в письменном виде; если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия (часть первая статьи 52 УПК Российской Федерации).#
Приведенные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Поставив вопрос о проверке их конституционности, А.Н.Гаврилов утверждает, что следователь без его согласия и участия назначил ему защитника и не рассмотрел заявленный им отказ от назначенного защитника, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гаврилова Александра Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#