Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуаль…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции М.А.Грачеву, не участвовавшему в производстве в суде первой инстанции, отказано в удовлетворении жалобы на приговор суда,#❝

которым приобретенный им автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством как предмет мошенничества, был возвращен потерпевшему.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая им норма допускает произвольное истолкование понятия «законный владелец», позволяя понимать под ним лицо, потерпевшее от хищения автомобиля, а не лицо, являющееся его добросовестным приобретателем, что нарушает права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 6, 19 (часть 2) и 35 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не указанные в пунктах 1–5 той же части, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Поскольку указанные предписания уголовно-процессуального закона, а также связанное с ними положение части первой статьи 82 УПК Российской Федерации, предусматривающее хранение имущества в виде вещественных доказательств при уголовном деле до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства, прямо указывают на гражданско-процессуальный порядок судебной защиты права собственности, постольку они не являются основанием для разрешения споров о том, кто является законным владельцем имущества, признанного вещественным доказательством, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

Проверка же правильности казуального истолкования правоприменителем правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1274-О#❝