Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Семенова Анатолия Семеновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

сообщения о преступлении», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю без достаточных оснований возбуждать уголовные дела, необоснованно продлевать сроки следствия, нарушать правила подследственности и иные требования закона, привлекать гражданина в качестве обвиняемого без возбужденного уголовного дела либо в рамках уголовного дела, возбужденного без заявления потерпевшего, а суду – немотивированно отказывать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, делая вывод о виновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17– 19, 21, 22, 24, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, по мнению заявителя, статья 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» того же Кодекса противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 27, 32 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 41 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю немотивированно, без достаточных к тому оснований и в отсутствие согласия обвиняемого – в отличие от иных мер пресечения, не связанных с ограничением права на свободу, – избирать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.#❝

также привлечение лица в качестве обвиняемого – в случае, если при производстве по уголовному делу получены достаточные доказательства, дающие основания для его обвинения в совершении преступления (статья 171 данного Кодекса).#❝

Статья же 125 УПК Российской Федерации гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; при этом в ходе проверки законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Названные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с его статьей 7, устанавливающей гарантии реализации принципа законности в уголовном судопроизводстве, не предполагают принятия в нарушение ее части четвертой дознавателем, следователем, руководителем следственного органа либо судом, рассматривающим жалобу участника уголовного судопроизводства, незаконных, необоснованных и немотивированных решений, а значит, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Поставив вопрос о проверке конституционности статей 38, 125, 144, 145, 146 и 171 УПК Российской Федерации, А.С.Семенов утверждает об отсутствии основания для возбуждения его уголовного дела, незаконности#❝

его привлечения в качестве обвиняемого, поскольку, по его мнению, следствием не добыто достаточно доказательств, дающих основания для обвинения его в совершении преступления, о нарушении закона судом, рассмотревшим его жалобы на решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Однако проверка законности и обоснованности таких решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. По#❝

смыслу данной статьи, а также статей 97 и 99 УПК Российской Федерации, отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении – как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, – может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.#❝

Само же по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – без отобрания у лица указанного письменного обязательства – не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 66-О-О и от 22 января 2014 года № 27-О).#❝

Таким образом, статья 102 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая права А.С.Семенова в указанном им аспекте, а решение фактически поставленного им вопроса о проверке наличия оснований для избрания меры пресечения выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1289-О#❝