об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ерохиной Ольги Сергеевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей статьей 675…

изменения; из мотивировочной части решения суда первой инстанции был исключен вывод о заключении ответчиками договоров коммерческого найма. Как указано в определении суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела О.С.Ерохина пояснила, что, приобретая квартиру по цене ниже рыночной, она знала о праве других лиц на данную квартиру.#❝

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований о выселении из того же жилого помещения, предъявленных к ряду граждан О.С.Ерохиной в интересах ее несовершеннолетних детей, к которым право собственности на жилое помещение перешло на основании договора дарения. Как указано в определении суда апелляционной инстанции, у ответчиков возникло право пользования жилым помещением на условиях договора найма.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С.Ерохина, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статьи 675 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 18, 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает неопределенность в вопросе об объеме прав гражданина – собственника жилого помещения, в котором проживают лица, вселенные на условиях социального найма прежними собственниками, о правах которых при приобретении данного помещения новому собственнику известно не было, притом что имелось решение суда об отсутствии у названных лиц права пользования по договору социального найма.#❝

Оспариваемое законоположение направлено на защиту интересов нанимателей жилого помещения при переходе права собственности на него и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1337-О#❝