об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суконько Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 19 и 28 Положения о признании лица инвалидом

пункта 19, согласно которому датой установления инвалидности считается день поступления в учреждение государственной службы медикосоциальной экспертизы заявления гражданина о признании его инвалидом с прилагаемыми к нему документами;#❝

пункта 28, которым установлено, что переосвидетельствование инвалидов I группы проводится один раз в 2 года, инвалидов II и III групп – один раз в год, а детей-инвалидов – один раз в срок, на который ребенку установлена категория «ребенок-инвалид»; инвалидность устанавливается до первого числа месяца, следующего за тем месяцем, на который назначено переосвидетельствование.#❝

Как следует из материалов жалобы, А.П.Суконько, принимавший участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, до 2000 года проживал в Республике Казахстан, где ему устанавливалась II группа инвалидности. С января 2000 года заявитель является гражданином Российской Федерации. Для установления причинной связи инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы 15 ноября 2000 года медицинские документы заявителя были направлены в Волгоградский межведомственный экспертный совет. Однако к моменту вынесения заключения об установлении причинной связи инвалидности заявителя с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы (3 декабря 2001 года) вступил в силу Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», изменивший порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и предоставивший право сохранить данные выплаты в ранее установленном размере лишь тем гражданам, которым они были назначены до 15 февраля 2001 года. Тем самым, по мнению заявителя, он оказался лишен возможности требовать установления#❝

ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 15, 17–19, 45, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с даты обращения в межведомственный экспертный совет для установления причинной связи инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы.#❝

Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 1996 года № 965 утвердило Положение о признании лица инвалидом. Это постановление утратило силу, однако пункты 11 и 39 действующих Правил признания лица инвалидом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95) также определяют, с какой даты следует считать инвалидность установленной, и сроки переосвидетельствования инвалидов.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Между тем представленными постановлениями судов общей юрисдикции от 28 мая 2014 года, от 4 сентября 2014 года и от 21 ноября 2014 года не подтверждается применение пункта 28 Положения о признании лица инвалидом при рассмотрении конкретного дела заявителя.#❝

Примененный же при рассмотрении дела А.П.Суконько пункт 19 Положения о признании лица инвалидом, являясь необходимым элементом механизма реализации гражданином, утратившим трудоспособность, права на социальное обеспечение, носит гарантийный характер. Кроме того, указанное положение не регулирует отношения, связанные с установлением причинной связи инвалидности граждан с последствиями чернобыльской катастрофы, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же обоснованности и своевременности решения межведомственного экспертного совета связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1344-О#❝