Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Эдуарда Николаевича на нарушение его конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом Российской Федераци…

акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части третьей статьи 16 «Основания для отвода судьи», части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», части второй статьи 58 «Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения», частей второй, третьей, четвертой и шестой статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, были удовлетворены исковые требования прокурора к Э.Н.Санфирову о лишении родительских прав и взыскании алиментов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 3 и 4), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 4), 16–19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 25, 32 (части 1 и 5), 35, 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 118, 120 (часть 2), 123 и 125.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав частями первой, второй, четвертой и шестой статьи 167 ГПК Российской Федерации, Э.Н.Санфиров ссылается на те же правоприменительные решения, которыми были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения судом требований прокурора о лишении его родительских прав и взыскании алиментов. В этой связи материалами новой жалобы не подтверждается наличие иных оснований к ее рассмотрению, помимо указанных в той жалобе, в принятии#❝

к рассмотрению которой заявителю было отказано названным определением Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Приводя новые доводы в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых законоположений в том же, что и ранее, контексте, заявитель, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

В развитие названных положений оспариваемые Э.Н.Санфировым часть первая статьи 8, часть первая статьи 10, части первая и вторая статьи 11, часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющие конституционные принципы независимости судей, гласности судебного разбирательства, осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, прямо предписывающие суду руководствоваться Конституцией Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, во взаимосвязи с другими#❝

предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности оспариваемых законоположений, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целом, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в них предписаниями, а с судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу с его участием, и, по сути, предлагает оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается требования заявителя о проверке конституционности части четвертой статьи 8, части третьей статьи 16, части второй статьи 20 и части второй статьи 58 ГПК Российской Федерации, то в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение судом в его деле в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1374-О#❝