Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старшинова Вадима Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Росси…

части второй статьи 56, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались;#❝

части первой статьи 196, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению;#❝

статьи 327, закрепляющей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;#❝

части первой статьи 3271, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления;#❝

пунктов 3 и 4 части первой статьи 330, устанавливающих в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены частично исковые требования гражданина Д. к В.Ю.Старшинову и другим ответчикам по гражданскому делу о расторжении договора и взыскании денежных средств. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, это решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора строительного подряда отменено – данные требования оставлены без рассмотрения по существу, а также изменен подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца размер государственной пошлины, в остальной же части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 33 и 46, в той мере, в какой они – в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающей возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, – лишают возможности судебной защиты прав граждан в части произвольной переквалификации судом по своей инициативе#❝

фактических правоотношений сторон без их участия и за рамками разрешения судом спора.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.#❝

В то же время в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 4 части второй статьи 131, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Однако установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, осуществляется судом в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).#❝

Оспариваемые В.Ю.Старшиновым положения части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, как и положения части первой статьи 196 данного Кодекса, предписывающие суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений части второй статьи 56, части первой статьи 196, статьи 327, части первой статьи 3271, пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, которые не предполагают их произвольного применения, а с постановлением суда апелляционной инстанции, с которым он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1375-О#❝