об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Малярик Аллы Анатольевны, Савиновой Аллы Степановны и Тимаковой Екатерины Анатольевны на нарушение их конституционных прав абз…
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1446-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Малярик Аллы Анатольевны, Савиновой Аллы Степановны и Тимаковой Екатерины Анатольевны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Малярик Аллы Анатольевны, Савиновой Аллы Степановны и Тимаковой Екатерины Анатольевны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.Малярик, А.С.Савиновой и Е.А.Тимаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам А.А.Малярик, А.С.Савиновой и Е.А.Тимаковой – собственникам долей в праве собственности на наследственное имущество (домовладение) было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к администрации муниципального образования, в том числе о взыскании материального ущерба, причиненного истцам сносом#
домовладения с последующим изъятием земельного участка, на котором оно располагалось, в связи с пропуском срока исковой давности.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Малярик, А.С.Савинова и Е.А.Тимакова оспаривают конституционность примененного судами в деле с их участием абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.#
По мнению заявителей, руководствуясь при вынесении судебных актов оспариваемым законоположением, суды в нарушение статей 1, 2, 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 1), 72 (пункты «б», «в» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации фактически лишили их права на получение предварительного и равноценного возмещения за принудительно изъятые у них объекты недвижимости, а следовательно, данное законоположение исключает для собственников возможность судебной защиты своих прав, поскольку допускает отказ суда в удовлетворении требований истца в случае, если ответчик заявит ходатайство о применении срока исковой давности, без установления и исследования фактических обстоятельств дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 20 ноября 2014 года № 2720-О и др.).#
Следовательно, оспариваемое законоположение, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока#
исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Малярик Аллы Анатольевны, Савиновой Аллы Степановны и Тимаковой Екатерины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#