Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коноваленко Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Коноваленко просит признать противоречащей статьям 2, 4 (часть 2), 6, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50#❝

(часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации указанную норму Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что она позволяет не извещать заявителя о рассмотрении по ее правилам жалобы, не давать оценку законности и обоснованности действий (бездействия) заместителя руководителя следственного органа, а также выносить постановление по вопросам, не относящимся к предмету требований, изложенных в жалобе.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; при этом не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием (часть третья); копии постановления судьи по итогам рассмотрения жалобы направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа (часть шестая). Тем самым положения данной статьи предполагают уведомление заявителя о дате судебного заседания и о принятом решении, а также прямо предусматривают проверку законности и обоснованности оспоренных решений или действий (бездействия). По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 7 того же Кодекса, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства; суды должны мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.#❝

Таким образом, оспариваемая А.А.Коноваленко норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1559-О#❝