об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авчинникова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уголовно-процессуального коде…

Надзорная жалоба А.А.Авчинникова, в которой он утверждал о несоблюдении судами закона при рассмотрении его уголовного дела, была#

возвращена ему судьей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения (письмо от 18 августа 2014 года).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Авчинников просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21, 45, 46, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, статьям 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней, а также пункту 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах положения статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, поскольку они ограничивают круг оснований к возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не предусматривая в качестве такового выявление Конституционным Судом Российской Федерации в определениях конституционно-правового смысла положений уголовно-процессуального закона, отличающегося от того, в каком эти законоположения были применены в деле заявителя.#

Согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, выступающим основаниями возобновления производства по уголовному делу, относятся указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (определения#

Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1014-О и от 22 января 2014 года № 74-О).#

В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционноправовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.#

Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О).#

Между тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в#

резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О и от 23 апреля 2015 года № 973-О).#

Следовательно, оспариваемые А.А.Авчинниковым положения статьи 413 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в его конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1586-О#