об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минниахметовой Гузели Миннедакиевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «…

опровергающих утверждение ответчика о том, что ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о проданном товаре.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.Минниахметова оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений статьи 10 «Информация о товарах (работах, услугах)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:#

пункта 1, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации;#

пункта 2, а именно его абзацев второго – шестого, восьмого – одиннадцатого, содержащих перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя;#

пункта 3, согласно которому информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.#

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части первой статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц» ГПК Российской Федерации, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,#

подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают на потребителя бремя доказывания факта нарушения его прав в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации о проданном товаре (в частности, путем использования не предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей способов доведения до потребителя такой информации), а также поскольку допускают использование для подтверждения такого факта только определенных средств доказывания, к числу которых не относятся объяснения стороны гражданско-правового спора об известных ей по делу обстоятельствах.#

Предусмотренное положениями пункта 1, абзацев второго – шестого, восьмого – одиннадцатого пункта 2 и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества и, вопреки утверждению заявительницы, не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.#

Оспариваемое положение части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по#

делу, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах данного дела, и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1713-О#