Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушко Григория Ивановича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 68 Гражданского процессуаль…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к Г.И.Глушко и другому юридическому лицу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.#❝

По мнению Г.И.Глушко, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего#❝

правового регулирования, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду не проверять заявления одной стороны по делу о признании обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, на предмет его полноты, достоверности, относимости, допустимости и взаимосвязи с другими доказательствами.#❝

Установленное частью второй статьи 68 ГПК Российской Федерации правило о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, обусловлено процессуальным статусом сторон как участников рассматриваемого судом спорного материального правоотношения, которые в условиях состязательного процесса должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом судом не может быть принято признание стороной обстоятельств, если у него имеются основания полагать, что такое признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (часть третья этой же статьи).#❝

Данное правовое регулирование не исключает обязанности суда проверить и оценить объяснения сторон вместе с другими доказательствами, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с другими доказательствами, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвертая статьи 67, часть первая статьи 68 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения имеют целью установление действительных обстоятельств дела и принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2388-О#❝