Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Московченко Игоря Александровича и Московченко Маргариты Федоровны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 6…
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1809-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Московченко Игоря Александровича и Московченко Маргариты Федоровны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и судебным постановлением Верховного Суда Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Московченко Игоря Александровича и Московченко Маргариты Федоровны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и судебным постановлением Верховного Суда Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан И.А.Московченко и М.Ф.Московченко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.А.Московченко и М.Ф.Московченко оспаривают конституционность части второй статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц» ГПК Российской Федерации, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и определения Судебной#❝
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года № 49-КГ19-47.#❝
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворены исковые требования образовательного учреждения к ряду ответчиков, в том числе к И.А.Московченко и М.Ф.Московченко, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
В связи с этим И.А.Московченко и М.Ф.Московченко просят признать часть вторую статьи 68 ГПК Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года № 49-КГ19-47 не соответствующими статьям 7, 27 и 40 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с их участием правоприменительные решения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть вторая статьи 68 ГПК Российской Федерации, определяющая особенности объяснений сторон и третьих лиц как доказательств по гражданскому делу, имеет целью установление действительных обстоятельств дела и принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные#❝
права заявителей, которые не приводят в жалобе правового обоснования неконституционности данной нормы, а, формально оспаривая ее, по существу, нарушение своих конституционных прав связывают не с содержащимися в ней предписаниями, а с допущенными, как они полагают, нарушениями судами норм материального права и процессуального права, необоснованными процессуальными действиями и выводами судов, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования и оценки доказательств.#❝
Между тем разрешение таких вопросов, а равно и вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с этими нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Московченко Игоря Александровича и Московченко Маргариты Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковредовой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуал — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3042-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Варламовой Евгении Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 стат — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 763-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 59, частями второй и третьей с — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 364-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тодощенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10, пунктом 2 с — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3113-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушко Григория Ивановича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 68 Граждан — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2388-О
- По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В.Боголюбской город С — Постановление КС РФ от 19.11.2024 № 53-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузенковой Людмилы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданск — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1955-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Кубанская марка» на нарушение его конституционных пра — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1968-О
- Статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» — Постановление КС РФ от 18.07.2024 № 39-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яворовского Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1820-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на нарушение его конституционных прав частью третьей — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2050-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» на нарушение его конституционных прав частью — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2051-О
- Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2052-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3 Федераль — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2053-О