об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 9 части…

договору с ОАО «Сахалинское морское пароходство», осуществляющим все функции по организации сервиса пассажиров паромов) постоянного транспортного пропуска для въезда автобуса с пассажирами на территорию порта города Холмска и взимании платы за пропуск на въезд в порт, а также предписания об устранении этих нарушений, приведении в соответствие с действующим законодательством Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме в Южной гавани морского порта «Холмск» в части компенсации затрат общества на обеспечение работы бюро пропусков и контрольно-пропускного пункта Южной гавани за счет стоимости пропусков, перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 26 122 033,89 рубля, полученного от взимания платы за пропуска.#❝

Арбитражный суд, сославшись, в частности, на статьи 3, 4 и 8 (пункт 3) Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 1 и 4 (часть 1) Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьи 17 (часть 7) и 18 (часть 2) Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также проанализировав содержание Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в Южной гавани морского порта «Холмск», утвержденной генеральным директором ОАО «Холмский морской порт» 30 декабря 2012 года, сделал вывод о том, что необоснованный отказ в выдаче ООО «ДальСервис» годового пропуска для въезда на территорию порта автобуса с пассажирами паромной переправы и взимание платы за пропуск на въезд в порт препятствуют доступу пользователей к услугам, оказываемым в порту, и свободному получению юридическими и физическими лицами услуг, осуществлению предпринимательской деятельности и гражданских прав, что является нарушением положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Холмский морской торговый порт» просит признать не соответствующим статьям 19 и 34 Конституции Российской Федерации пункт 9 части 1 статьи 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» Федерального закона «О защите конкуренции», которым в числе подлежащих запрету действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, указано, в частности, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.#❝

Заявитель полагает, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не отвечает требованиям защиты от злоупотребления правом, и просит Конституционный Суд Российской Федерации ориентировать правоприменителя на правильную интерпретацию пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность#❝

(Постановление от 24 июня 2009 года № 11-П, определения от 19 октября 2010 года № 1277-О, от 18 октября 2012 года № 1918-О и др.).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливая запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и приводя примерный перечень наиболее распространенных видов таких его злоупотреблений (к которым, в частности, относятся и злоупотребления, связанные с доступом на рынок и выходом из него, указанные в оспариваемом заявителем пункте 9 части 1 данной статьи), прямо направлена на реализацию статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) и не может расцениваться как противоречащая ее статьям 19 и 34 (часть 1).#❝

Проверка же правильности выбора и толкования арбитражными судами подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений) – на что, по существу, направлены доводы заявителя – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1714-О#❝