об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фасгиева Тимура Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуре…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в#❝

удовлетворении административных исковых требований заявителя к антимонопольному органу о признании действий (бездействия) незаконными. Требования основывались на том, что заявление Т.А.Фасгиева о нарушении банком положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем навязывания контрагенту условий договора, не относящихся к его предмету, было перенаправлено антимонопольным органом в региональные управления Роскомнадзора и Роспотребнадзора для рассмотрения в пределах компетенции. Суды, в частности, указали, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей; следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей – конкретных физических лиц.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 8 (часть 1), 18, 34 (часть 2), 45 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно с учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой, допускает лишение гражданина, совершающего сделку с доминирующим на рынке субъектом, защиты против злоупотребления рыночной властью вследствие объявления его утратившим признак принадлежности к неопределенному кругу лиц фактом вступления в отношения с определенным субъектным составом.#❝

Часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» направлена на воспрепятствование монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и тем самым – на реализацию статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), а следовательно, сама по себе не может расцениваться как#❝

нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, исходили из того, что передача его заявления в соответствующие государственные органы для рассмотрения в пределах компетенции не повлекла за собой нарушения его прав и законных интересов; региональным управлением Роспотребнадзора подтвержден факт нарушения банком требований Федерального закона «О защите прав потребителей» путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в отношении банка возбуждено административное производство. Таким образом, отсутствуют признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемых норм в деле с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3135-О#❝