Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшеничникова Бориса Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Росси…

статьи 12, закрепляющей принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон;#❝

части первой статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,#❝

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;#❝

части первой статьи 98, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;#❝

части первой статьи 100, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах;#❝

статьи 195, предъявляющей к решению суда требование законности и обоснованности;#❝

частей четвертой и пятой статьи 198, устанавливающих требования к содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения суда;#❝

части первой статьи 200, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, а также части второй данной статьи, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда;#❝

пункта 4 части первой статьи 330, согласно которому нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, части третьей данной статьи, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является#❝

основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а также части шестой данной статьи, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданке М. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.В.Пшеничникову об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда. При этом суд взыскал с Б.В.Пшеничникова в пользу гражданки М. судебные расходы на оплату государственной пошлины, указав на то, что спорное имущество, удерживаемое Б.В.Пшеничниковым без законных на то оснований, было передано истице судебным приставом-исполнителем только в ходе рассмотрения дела.#❝

Определением суда общей юрисдикции в решении суда исправлена арифметическая ошибка, в результате которой с Б.В.Пшеничникова судебные расходы на оплату государственной пошлины были взысканы в большем размере.#❝

Вступившим в законную силу дополнительным решением суда с Б.В.Пшеничникова в пользу гражданки М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.#❝

Определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции, которым Б.В.Пшеничникову отказано в удовлетворении заявления о взыскании с гражданки М. судебных расходов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19, 35, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволили суду взыскать с него судебные расходы, притом что в удовлетворении предъявленных к нему истцом требований судом было отказано, а также поскольку позволили судам первой и апелляционной инстанций не обосновывать судебные постановления в части указания на взыскание судебных расходов.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.#❝

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.#❝

Часть четвертая статьи 198, пункт 5 части первой статьи 225 и пункт 6 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации прямо обязывают суды#❝

первой и апелляционной инстанций мотивировать свои постановления и указывать законы, которыми они руководствовались при их принятии.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1722-О#❝