Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сусликова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «О судебных п…

помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.#❝

Заявитель оспаривает также конституционность пунктов 5 и 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.Н.Сусликова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключавшегося в том, что он не произвел ареста имущества по месту жительства должника и не обратился в суд с заявлением о вскрытии квартиры должника.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебному приставуисполнителю отказывать в удовлетворении заявления взыскателя о вхождении в помещение, занимаемое должником или принадлежащее ему, и о наложении ареста на имущество должника, притом что иные исполнительные действия не привели к исполнению соответствующего судебного постановления.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают совершение действий по исполнению решения суда и, следовательно, направлены на защиту законных интересов взыскателя. Отказывая в удовлетворении заявления А.Н.Сусликова об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд указал на отсутствие сведений о проживании должника по соответствующему адресу и о невозможности наложения ареста на такое имущество должника, как наличники входной двери в жилое помещение, в силу его конструктивных особенностей. При таких обстоятельствах нельзя признать, что указанными законоположениями были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1748-О#❝