Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Милехина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуал…

Михайловича Председателем Верховного Суда Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 16 декабря 1994 года № 2184 «О назначении судей районных (городских) судов» (в части назначения А.В.Соколова судьей Советского районного суда города Рязани), а также решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (в части представления Президенту Российской Федерации положительного заключения о назначении Председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева). Суд указал, что вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности рассматривается квалификационной коллегией судей по представлению лиц, указанных в законе, к которым заявитель не относится, и что оспариваемые акты непосредственно не затрагивают какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя.#❝

Кроме того, В.В.Милехин обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившиеся в том числе в незаконном, как он утверждал, проникновении в его жилище в его отсутствие. В судебном заседании В.В.Милехин указал, что им подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части, касающейся полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения исполнительных документов входить в жилое помещение, занимаемое должником, а потому жалоба на действия самого судебного пристава-исполнителя будет им подана позднее (частное определение от 16 апреля 2008 года).#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Милехин просит признать противоречащими статьям 17 (часть 2), 18, 21, 25, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, как лишающий его возможности обжаловать в судебном порядке нарушающие его права решения и действия#❝

(бездействие) государственных органов и должностных лиц, и часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из этих материалов, часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может считаться примененной в конкретном деле заявителя, а потому его жалоба в данной части не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе он не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера; иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О и от 24 января 2006 года № 3-О).#❝

Таким образом, поскольку сам по себе пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не регламентирует рассмотрение судом вопросов, связанных с определением содержания прав и обязанностей участников спорного материального правоотношения, он не может расцениваться как нарушающий конституционное право граждан на судебную защиту. Проверка же правильности применения его судом в конкретном деле заявителя, в том числе выяснение, были ли учтены судом при вынесении решения приведенные правовые позиции Конституционного#❝

Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 555-О-О#❝