Канал
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1764-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасхина Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 122, 129 и 219 Гражданского процессуал… · редакция от 16.07.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-07-16-1764-o/
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1764-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасхина Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 122, 129 и 219 Гражданского процессуал…

Редакция от 16.07.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1764-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасхина Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 122, 129 и 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 129 ГПК РФст. 219 ГПК РФст. 122 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасхина Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 122, 129 и 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Пасхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Пасхин оспаривает конституционность положений статей 122 «Требования, по которым выдается судебный приказ», 129 «Отмена судебного приказа» и 219 «Возобновление производства по делу» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, управляющая компания неоднократно обращалась к мировому судье с исковыми заявлениями к#

В.В.Пасхину о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Вынесенные мировым судьей судебные приказы об удовлетворении указанных заявлений были отменены на основании возражений ответчика. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с В.В.Пасхина были взысканы сумма задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение данной суммы и расходы на уплату государственной пошлины.#

По мнению заявителя, статья 122 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности применения правил о порядке взыскания с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам к делам о взыскании платежей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации, как не устанавливающая процессуальный срок на обращение истца в суд в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика вынесенного по его исковому требованию судебного приказа, и статья 219 ГПК Российской Федерации, как не устанавливающая процессуальный срок на подачу лицом, участвующим в деле, заявления о возобновлении производства, приостановленного ранее судом, при устранении обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются#

федеральными законами. К их числу относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 122 которого содержит перечень конкретных бесспорных требований, по которым мировым судьей выдается судебный приказ.#

Отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца – защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд.#

В соответствии со статьей 219 ГПК Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Отсутствие в тексте данной статьи указания на конкретный процессуальный срок, в течение которого возможна подача лицом, участвующим в деле, заявления о возобновлении производства, приостановленного ранее судом, при устранении обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела, не означает произвольное его определение судом или участвующими в деле лицами. Как следует из содержания статьи 219 ГПК Российской Федерации, производство по делу должно быть возобновлено сразу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.#

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 122, 129 и 219 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасхина Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1764-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.