об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 252, 292, 295 и 297 Уголовно-процессуального код…

приговора» и 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, статья 252 УПК Российской Федерации позволяет изменять обвинение суду и государственному обвинителю без конкретизации вменяемых в вину подсудимому обстоятельств и предъявления его подсудимому в письменном виде, что нарушает право подсудимого довести до суда свою позицию по измененному обвинению, ухудшающему его положение. Статьи же 292, 295 и 297 УПК Российской Федерации, как утверждает В.И.Кравченко, позволяют государственному обвинителю выступать в прениях сторон, не обосновывая доказательствами свою позицию о виновности подсудимого по измененному им обвинению и не излагая свое мнение о применимом наказании, а суду – постановлять приговор без учета обоснованной позиции государственного обвинителя по вопросу о виновности и при отсутствии его мнения по вопросу о наказании.#

Статья 252 УПК Российской Федерации в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты (часть третья статьи 15 того же Кодекса), предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению, содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 561-О, от 15 января 2015 года № 129-О и др.). Данная статья не регламентирует изменение обвинения. Изменение же государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора обвинения в сторону смягчения по правилам части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения,#

обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, притом что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П, определения от 14 декабря 2004 года № 393-О, от 25 сентября 2014 года № 1904-О и др.).#

На обязанность государственного обвинителя изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания и на обязанность суда рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».#

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (пункт 7 части первой статьи 299), и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения; соответственно, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 587-О, от 29 мая 2014 года № 1183-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1871-О#