Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пройдиной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административны…

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.#❝

В примечаниях к данной статье указывается, что для целей ее применения незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме (примечание 1); пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации (примечание 2).#❝

При этом согласно статье 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (подписан в городе Астане 5 июля 2010 года) без декларирования в письменной форме разрешается единовременный вывоз наличных средств с таможенной территории Таможенного союза только в сумме до 10 000 долларов США.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника таможни Е.Н.Пройдина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что она, имея при себе наличные денежные средства в размере 20 900 долларов США, переместилась через таможенную границу Таможенного союза, заявив об отсутствии у нее денежных средств, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. За совершение данного административного правонарушения ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной незадекларированной суммы наличных денежных средств (393 578 рублей 29 копеек).#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, постановление таможенного органа было признано законным и обоснованным. Суды пришли к выводу, что Е.Н.Пройдиной назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 16.4 КоАП Российской Федерации с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о ее личности, имущественного положения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом суды указали, что иные данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, которые не отвечают целям административной ответственности и влекут избыточное ограничение прав заявительницы назначенным ей наказанием, не содержатся в материалах дела.#❝

По мнению заявительницы, статья 16.4 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции и не позволяет наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства. В связи с этим, полагая, что оспариваемая норма не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного наказания, заявительница просит признать ее не соответствующей статьям 21, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Санкцией статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискация предмета административного правонарушения.#❝

Субъекты предусмотренных данной статьей административных правонарушений в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП Российской Федерации во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины. Предусмотренная в указанной статье альтернативная дифференцированная санкция создает возможность индивидуализации наказания с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении наказания физическому лицу учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.#❝

Таким образом, статья 16.4 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с другими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же фактических обстоятельств дела заявительницы, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по ее делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1877-О#❝