Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богдагюлян Галины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административн…
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 906-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богдагюлян Галины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богдагюлян Галины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С.Богдагюлян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.С.Богдагюлян оспаривает конституционность статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно#❝
наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.#❝
В примечаниях к данной статье указывается, что для целей ее применения незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме (примечание 1); пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации (примечание 2).#❝
При этом согласно статье 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (подписан в городе Астане 5 июля 2010 года) единовременный вывоз наличных средств с таможенной территории Таможенного союза в сумме до 10 000 долларов США разрешается без декларирования в письменной форме.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 21 ноября 2014 года Г.С.Богдагюлян была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что, прибыв рейсом Ашхабад (Туркменистан) – Москва, заявительница находилась в коридоре, предназначенном для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию («зеленый» коридор). Тем самым заявительница, имея при себе собственные наличные денежные средства в размере 69 800 долларов США, переместилась через таможенную границу#❝
Таможенного союза, заявив при этом об отсутствии у нее денежных средств, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. За совершение данного административного правонарушения заявительнице было назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения в размере 59 800 долларов США. Решением суда вышестоящей инстанции от 30 января 2015 года постановление мирового судьи от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения.#❝
По мнению заявительницы, статья 16.4 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 20, 21, 27, 35, 39–41, 45, 46, 55, 62 и 64, поскольку, устанавливая строгую санкцию, не позволяет учесть характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Санкцией статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискация предмета административного правонарушения.#❝
Субъекты предусмотренных данной статьей административных правонарушений в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП Российской Федерации во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины. Предусмотренная в указанной статье альтернативная дифференцированная санкция создает возможность#❝
индивидуализации наказания с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении наказания физическому лицу учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.#❝
Таким образом, статья 16.4 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с другими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝
Оценка же фактических обстоятельств дела заявительницы, в частности наличия у нее умысла на скрытое – без таможенного декларирования – перемещение валютных средств через таможенную границу Таможенного союза, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по ее делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По запросу мирового судьи судебного участка № 125 города Санкт-Петербурга о проверке конституционности статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административ — Определение КС РФ от 06.11.2014 № 2477-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пройдиной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации о — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1877-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гугешашвили Амирана Афрасионовича на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1900-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации о — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1826-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быстрянцева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1825-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калдиной Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2607-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 и ча — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 919-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 258 Гр — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 933-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Касперовича Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 195 и — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 929-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лихачевой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессу — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 944-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Шибановой Лилии Васильевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 14.05.2015 № 1006-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Аллы Михайловны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 22 — Определение КС РФ от 14.05.2015 № 1007-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 2 — Определение КС РФ от 14.05.2015 № 1076-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуиновой Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 103 и частью 2 ста — Определение КС РФ от 14.05.2015 № 1126-О