Канал
Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2607-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калдиной Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных… · редакция от 02.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-02-2607-o/
Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2607-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калдиной Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных…

Редакция от 02.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2607-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калдиной Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.9 данного Кодекса»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 3.5 КоАП РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 16.4 КоАП РФст. 3.5 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калдиной Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.9 данного Кодекса

город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.Калдиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.П.Калдина оспаривает конституционность статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.#

Данное законоположение оспаривается заявительницей во взаимосвязи со статьей 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения» названного Кодекса.#

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Н.П.Калдина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 «Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 217 401, 23 рублей. Как указал суд, при осуществлении таможенного контроля в международном терминале аэропорта Н.П.Калдина следовала по «зеленому» коридору, имея при себе наличные денежные средства, подлежащие декларированию. Назначая административное наказание в минимальном размере с учетом санкции указанной статьи, суд исходил из наличия смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания заявительницей вины.#

В своей жалобе заявительница, не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, приводит обстоятельства (в частности, возраст, социальное и финансовое положение), которые, по ее мнению, позволяли суду освободить ее от административного наказания. В связи с этим она полагает, что оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречат статьям 2, 15, 18, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее#

общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами – резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США; противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств – членов Таможенного союза через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором (Постановление от 27 мая 2008 года № 8-П; Определение от 6 ноября 2014 года № 2477-О).#

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП Российской Федерации, конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме. Так, в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации (подпункт 7 пункта 1 статьи 260); «зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих#

таможенному декларированию; пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 1 и 3 статьи 257).#

Санкцией статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа либо конфискация предмета административного правонарушения. Размер штрафа за совершение гражданином указанного административного правонарушения исчисляется в пределах от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, что согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации, и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 2 его статьи 4.1 обстоятельств.#

При этом совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП Российской Федерации, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности и объявлением устного замечания.#

Таким образом, оспариваемая статья 16.4 КоАП Российской Федерации, действующая как сама по себе, так и во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#

Установление же фактических обстоятельств дела заявительницы, в том числе характера совершенного административного правонарушения, а также выбор норм, подлежащих применению, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125#

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калдиной Натальи Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2607-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →