об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацарина Константина Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1883-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацарина Константина Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацарина Константина Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г.Мацарина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Г.Мацарин просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 300 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую правила учета рабочего времени при работе вахтовым методом и закрепляющую, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более#❝
длительный период, но не более чем за один год (часть первая); учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть вторая); работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть третья).#❝
Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предусматривает при суммированном учете рабочего времени предоставления в период вахты общеустановленных еженедельных выходных дней и не обязывает работодателя оплачивать работу в выходной день в повышенном размере, чем нарушает право на отдых лиц, работающих вахтовым методом, и ставит их в неравное положение по сравнению с иными работниками.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Г.Мацариным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая суммированный учет рабочего времени при вахтовом методе работы, определяя учетный период и обязывая работодателя вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, учитывает специфику данной формы осуществления трудового процесса, применяемого при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (части первая и вторая статьи 297 данного Кодекса).#❝
Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 261-О).#❝
При этом статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, а статьей 302 данного Кодекса закреплены гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, к числу которых относится выплата надбавки за вахтовый метод работы; установление районного коэффициента, процентных надбавок к заработной плате и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов; начисление районных коэффициентов к заработной плате работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются такие коэффициенты; выплата дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций.#❝
Такое правовое регулирование согласуется с принципом обеспечения баланса интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права граждан.#❝
Разрешение же вопроса о предоставлении лицам, работающим вахтовым методом, общеустановленных еженедельных выходных дней в период вахты, равно как и вопроса об оплате работы в такой выходной день в повышенном размере, требует внесения изменений в действующее правовое регулирование и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацарина Константина Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селявкина Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 301 Трудового код — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1591-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Трудового кодекса Российско — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1758-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завьялова Валерия Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными нормами Трудового кодекса Р — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3134-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 300 Трудового кодекса Российской — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1280-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакирева Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 104, 153 и 300 Трудового к — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 120-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.