об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1758-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Чекаловца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В.Чекаловец оспаривает конституционность статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть первая); в указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно; дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время#❝
не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть вторая); каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть третья); часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть четвертая).#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований М.В.Чекаловца о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда. При этом суд указал, что выплата заработной платы производилась в соответствии с условиями трудового договора, положениями локальных нормативных актов, требованиями трудового законодательства и с учетом районного коэффициента для данной местности; сверхурочная работа в 2021 и 2022 годах у заявителя отсутствовала, оплата за работу в нерабочие праздничные дни произведена в двойном размере, непредоставленных и неоплаченных дней междувахтового отдыха не имеется; по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с 2019 по 2020 годы заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (части 3 и 5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку не предусматривает порядка расчета количества дней междувахтового отдыха, чем позволяет не производить их оплату в полном объеме.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 261-О).#❝
Статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя оплачивать дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дни междувахтового отдыха), при этом устанавливая минимальный размер такой оплаты и позволяя сторонам социального партнерства и сторонам трудового договора предусмотреть более высокую оплату, а также предоставить работнику дополнительные дни междувахтового отдыха в случае накопления и суммирования часов переработки рабочего времени.#❝
Такое правовое регулирование во взаимосвязи со статьей 300 данного Кодекса, устанавливающей суммированный учет рабочего времени при работе вахтовым методом, а также обязанность работодателя вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период, направлено на обеспечение особого, обусловленного спецификой организации труда таких работников, порядка реализации ими конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации), согласуется с принципом обеспечения баланса интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее#❝
конституционные права заявителя, в деле которого суд, установив факт отсутствия непредоставленных и неоплаченных дней междувахтового отдыха, не нашел оснований для удовлетворения его требований.#❝
Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М.Четыза — Постановление КС РФ от 14.07.2020 № 35-П
- по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В.Дан — Постановление КС РФ от 25.10.2018 № 38-П
- О взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по внесению изменений в лётные книжки — Определение ВС РФ от 10.04.2023 № 89-КГ23-1-К7
- по запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации — Решение КС РФ от 05.03.2009 № 295-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекс — Решение КС РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.