Канал
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1758-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 30.06.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-06-30-1758-o/
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1758-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.06.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1758-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 301 ТК РФст. 392 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Чекаловца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Чекаловец оспаривает конституционность статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть первая); в указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно; дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время#

не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть вторая); каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть третья); часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть четвертая).#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований М.В.Чекаловца о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда. При этом суд указал, что выплата заработной платы производилась в соответствии с условиями трудового договора, положениями локальных нормативных актов, требованиями трудового законодательства и с учетом районного коэффициента для данной местности; сверхурочная работа в 2021 и 2022 годах у заявителя отсутствовала, оплата за работу в нерабочие праздничные дни произведена в двойном размере, непредоставленных и неоплаченных дней междувахтового отдыха не имеется; по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с 2019 по 2020 годы заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (части 3 и 5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку не предусматривает порядка расчета количества дней междувахтового отдыха, чем позволяет не производить их оплату в полном объеме.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 261-О).#

Статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя оплачивать дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дни междувахтового отдыха), при этом устанавливая минимальный размер такой оплаты и позволяя сторонам социального партнерства и сторонам трудового договора предусмотреть более высокую оплату, а также предоставить работнику дополнительные дни междувахтового отдыха в случае накопления и суммирования часов переработки рабочего времени.#

Такое правовое регулирование во взаимосвязи со статьей 300 данного Кодекса, устанавливающей суммированный учет рабочего времени при работе вахтовым методом, а также обязанность работодателя вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период, направлено на обеспечение особого, обусловленного спецификой организации труда таких работников, порядка реализации ими конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации), согласуется с принципом обеспечения баланса интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее#

конституционные права заявителя, в деле которого суд, установив факт отсутствия непредоставленных и неоплаченных дней междувахтового отдыха, не нашел оснований для удовлетворения его требований.#

Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1758-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.