Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункт 2 части третьей статьи 30 «Состав суда», поскольку данная норма допускает рассмотрение в суде апелляционной инстанции жалоб на судебные решения, вынесенные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, не в коллегиальном составе, а судьей единолично;#❝

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» в той мере, в какой она, по утверждению заявителя, не обязывает суд обеспечить осужденным, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, возможность личного участия в судебном заседании при наличии с их стороны соответствующего ходатайства, а также в какой позволяет при отказе в подобном ходатайстве выносить постановление о назначении судебного заседания без права его обжалования и не ознакомлять осужденного с материалами производства в полном объеме;#❝

часть вторую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», как не обеспечивающую, по мнению заявителя, возможность личного участия осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции и допускающую игнорирование доводов поданной им жалобы;#❝

пункт 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», позволяющий, со слов заявителя, суду игнорировать доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.#❝

части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О). Соответственно, норма пункта 2 части третьей статьи 30 УПК Российской Федерации, предусматривающая единоличное рассмотрение судьей суда апелляционной инстанции жалоб на промежуточные судебные решения, включая принятые в порядке статьи 125 данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1534-О).#❝

В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.),#❝

осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать – исходя из обстоятельств дела – личное участие осужденного обязательным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 22 апреля 2010 года № 500-О-О, от 27 января 2011 года № 51-О-О, от 17 июля 2012 года № 1449-О и др.).#❝

Кроме того, статья 125 УПК Российской Федерации не регулирует порядок производства в суде апелляционной инстанции, включая перечень судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию, а потому указанная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Данная норма, также не запрещая суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе заявителя, признать его личное участие в деле – исходя из конкретных обстоятельств дела – обязательным, не содержит положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1812-О, от 29 мая 2014 года № 1122-О, от 29 января 2015 года № 147-О и от 23 апреля 2015 года № 895-О).#❝

При этом в соответствии с частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 38913 УПК Российской Федерации решение, выносимое по результатам судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что, вопреки утверждению В.В.Орешкова, предполагает изучение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе.#❝

Что же касается пункта 5 статьи 40110 УПК Российской Федерации, то данная норма прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. Аналогичное требование закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 389 12 и 40110 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1937-О#❝