об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» на нарушение конституционных прав и свобод положе…

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшили размер данного штрафа, в том числе в той части, в какой он был взыскан в пользу данной общественной организации.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Триумф» оспаривает конституционность статьи 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») в части, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той части, в какой часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации служит основанием для снижения судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований#

потребителя, перечисление пятидесяти процентов суммы которого общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, в связи с чем также допускается несоразмерное ограничение прав потребителей, в том числе права на доступ к правосудию.#

Статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42- ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 24 октября 2013 года № 1664-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.). Следовательно, сама по себе статья 333 ГК Российской Федерации в оспариваемой заявителем части не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Что же касается оспариваемого заявителем положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану#

установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно – на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 398-О-О, от 13 октября 2009 года № 1215-О-О и др.).#

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по конкретному делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2112-О#