об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ермакова Игоря Михайловича и Тяптиной Натальи Витальевны на нарушение их конституционных прав положением статьи 333 Гражданско…

статьи 333 ГК Российской Федерации в части, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;#

пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а фактически ‒ положения его#

абзаца первого, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.#

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность уменьшения судом размера штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без предоставления указанным лицом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 25 января 2018 года № 71-О, от 27 марта 2018 года № 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, оспариваемое положение статьи 333#

ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#

Что же касается оспариваемого И.М.Ермаковым и Н.В.Тяптиной положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что оно направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 13 октября 2009 года № 1215-О-О и др.). Таким образом, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителей, а равно и проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 948-О#