Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даньшиной Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуально…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения#❝

Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, О.Н.Даньшиной было отказано в принятии заявления об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 149 «О назначении судей федеральных судов и членов президиумов судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Забайкальского края» в части назначения А. заместителем председателя Центрального районного суда города Тулы, а также требования об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, истолкование и применение Верховным Судом Российской Федерации в ее конкретном деле оспариваемого законоположения является неконституционным, противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 января 2006 года № 3-О, тем самым лишает ее права на доступ к правосудию, судебную защиту и возмещение государством вреда.#❝

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки ненормативных правовых актов по заявлениям заинтересованных лиц – он определяется законодателем на основе соответствующих конституционных норм.#❝

Положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, не предполагают их произвольное применение судами и вынесение неправосудных судебных постановлений, преграждающих заинтересованным лицам доступ к правосудию, и как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью первой статьи 3 этого же Кодекса, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с ее участием не нарушают.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием О.Н.Даньшиной судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2175-О#❝