Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2188-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слюсарь Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери Слюсарь Эвы Ан… · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-2188-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2188-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слюсарь Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери Слюсарь Эвы Ан…

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2188-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слюсарь Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери Слюсарь Эвы Андреевны частью второй статьи 329 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слюсарь Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери Слюсарь Эвы Андреевны частью второй статьи 329 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю.Слюсарь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Ю.Слюсарь оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части второй статьи 329, закрепляющей требования к содержанию апелляционного определения;#❝

пункта 5 статьи 383, согласно которому определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном#❝

заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции гражданке Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к А.Ю.Слюсарь, действовавшей также в интересах Э.А.Слюсарь, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а встречные требования А.Ю.Слюсарь об определении долей в оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение – об удовлетворении исковых требований гражданки Д. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Ю.Слюсарь.#❝

По мнению заявительницы, в результате несоблюдения предписаний оспариваемых законоположений судами апелляционной и кассационной инстанций были нарушены ее права и права ее несовершеннолетней дочери, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, как и положение пункта 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо обязывающее судью указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса направленными на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием А.Ю.Слюсарь, на что фактически направлена ее жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слюсарь Анны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2188-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →