Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они допускают внесудебное рассмотрение кассационной жалобы и исключают для осужденного возможность пересмотра приговора.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

В отношении уголовного судопроизводства таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно статье 4018 которого судьи, указанные в статье 4017 того же Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, или по материалам истребованного судьей уголовного дела, по результатам чего выносится постановление либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; при этом Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с#❝

уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, закрепленный в статьях 4017 и 4018 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, предусматривающий единоличное предварительное изучение судьей соответствующего суда поданных жалобы, представления, призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, представлений, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4017–40111, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Так, пункт 5 статьи 40110 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче.#❝

Соответственно, единоличное рассмотрение судьей кассационных жалобы, представления не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права, тем более что, как#❝

неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какоелибо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 20 ноября 2014 года № 2691-О, от 23 декабря 2014 года № 2806-О и № 2807-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2263-О#❝