Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2337-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феденко Михаила Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 260 и 3895 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л.Феденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором от 17 марта 2014 года гражданин М.Л.Феденко был признан виновным в совершении преступления. После поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции постановлением судьи от 16 мая 2014 года оно было возвращено в суд первой инстанции, поскольку на приговор поступила апелляционная жалоба в защиту интересов потерпевшего с пропуском установленного законом срока оспаривания, вопрос о восстановлении которого не был разрешен, а также поскольку в дополнении к апелляционной жалобе М.Л.Феденко, как указал судья,#
содержались не рассмотренные замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Выражая несогласие с подобным судебным решением, М.Л.Феденко оспорил его в суд кассационной инстанции, однако постановлениями судьи областного суда от 10 июня 2014 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 29 июня 2015 года), в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания» и 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя расценивать содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы в качестве замечаний на протокол судебного заседания, а также восстанавливать стороне обвинения пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, допускают возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 260 УПК Российской Федерации, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 591-О-О и от 23 апреля 2013 года № 557-О).#
Что касается статьи 3895 УПК Российской Федерации, устанавливающей в развитие части первой статьи 130 того же Кодекса право участников уголовного#
судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц на восстановление пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного решения, то данная норма направлена не на ограничение, а на защиту прав граждан и не предполагает отступления от принципа равенства перед законом и судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 800- О-О, от 11 мая 2012 года № 642-О, от 25 сентября 2014 года № 2208-О, от 24 марта 2015 года № 489-О и др.).#
Как следует из жалобы, нарушение своих прав статьями 260 и 385 5 УПК Российской Федерации, не регулирующими притом основания или порядок возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, М.Л.Феденко усматривает в том, что судья необоснованно, по его мнению, приостановил производство по его делу в суде второй инстанции. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые законоположения, а законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феденко Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#