Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лыжина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй и пунктом 3 части четвертой ст…

постановлении приговора, и не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам по этому делу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Лыжин утверждает, что пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как не позволяющие расценивать в качестве иных новых обстоятельств допущенные в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела существенные нарушения закона, которые неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке и не были или не могли быть выявлены в кассационном и надзорном производстве, и не препятствующие прокурорам и судам в данном случае отказывать в возобновлении производства по делу, ограничивают право осужденного на защиту своих прав и свобод и противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.#❝

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения#❝

судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.#❝

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права. Как следует из жалобы, настаивая на наличии новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по его уголовному делу, и выражая несогласие с принятыми по данному вопросу правоприменительными решениями, А.В.Лыжин, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а этим решениям, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2352-О#❝