об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Строковой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуал…

Как следует из представленных материалов, Е.В.Строкова обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи имущества должника. Арбитражный суд, оставляя данное исковое заявление без#❝

рассмотрения, в своем определении, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отметил, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При этом арбитражный суд сослался, в частности, на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает обязательность разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сохранивших силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для нижестоящих судов и придает таким разъяснениям характер нормативных правовых актов, имеющих высшую по сравнению с федеральными и федеральными конституционными законами юридическую силу и подлежащих непосредственному применению судами.#❝

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝

Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Пленума Высшего#❝

Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Соответствующее полномочие Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено и в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».#❝

Следовательно, абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, конкретизирующий положения Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2378-О#❝