статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

имущества и суммой, добровольно выплаченной обществом истцу, и проценты за пользование чужими денежными средствами. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Подписные издания» оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно его абзаца второго, согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; положения пункта 6 1 статьи 23 того же Федерального закона, согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества – действительную стоимость оплаченной части доли, а также абзаца седьмого части 4 (в жалобе ошибочно указан подпункт 3 пункта 4) статьи 170 АПК Российской Федерации о содержании решения арбитражного суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречат статьям 19 (часть 2), 35 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предполагают, что при определении действительной стоимости доли вышедшего из общества с ограниченной ответственностью участника в расчет принимается только рыночная стоимость имущества общества,#❝

притом что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих определять действительную стоимость доли вышедшего участника на основании именно рыночной стоимости имущества общества.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 2 и 3), 19 (часть 2) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволил арбитражному суду в решении по делу с его участием сослаться на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержавшие правовые позиции о толковании подлежавших применению норм материального права.#❝

Соответственно, рассматриваемые в системной взаимосвязи оспариваемые положения пункта 61 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязанностях общества в случае подачи участником общества заявления о выходе из общества и абзаца второго пункта 2 статьи 14 того же Федерального закона, определяющего понятие действительной стоимости доли участника общества, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пунктах 1 и 7 части 1 статьи 7 данного Федерального конституционного закона, в силу которых Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты и рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответствующее полномочие Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено и в статье 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».#❝

Следовательно, абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, конкретизирующий положения Конституции Российской Федерации, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1876-О#❝