Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конюхова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2, частью 2 статьи 29.3, статье…

части 1 статьи 29.2, указывающей обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;#❝

части 2 статьи 29.3, в соответствии с которой при наличии предусмотренных частью 1 статьи 29.2 данного Кодекса обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу;#❝

статьи 30.6, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;#❝

пункта 1 части 1 статьи 30.7, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела заявителем было подано ходатайство об отводе мирового судьи, в удовлетворении которого было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения части 1 статьи 29.2 и части 2 статьи 29.3 КоАП Российской Федерации не предусматривают возможность отвода судьи в случае, когда он высказывал свое мнение по существу дела до момента принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении. При этом статья 30.6 и пункт 1 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса, как полагает заявитель, не предоставляют возможности устранить указанный недостаток при обжаловании принятого#❝

судебного акта. В связи с этим указанные нормы противоречат статьям 49 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Следовательно, часть 1 статьи 29.2 указанного Кодекса сама по себе не нарушает конституционные права заявителя, как и оспариваемая им часть 2 статьи 29.3 данного Кодекса, устанавливающая право заинтересованных лиц заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.#❝

само по себе также не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Доводы, приведенные А.А.Конюховым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делу судебными решениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2433-О#❝