об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Дмитрия Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 201…
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2451-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Дмитрия Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Дмитрия Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Лунева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Лунев, в отношении которого областным судом был вынесен обвинительный приговор от 1 июля 1999 года, вступивший в законную силу 21 декабря 1999 года по результатам его рассмотрения судом второй (кассационной, глава 45 УПК Российской Федерации) инстанции, и которому решением судьи областного суда от 21 апреля 2015 года было возвращено без#
удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного (глава 451 УПК Российской Федерации) обжалования того же судебного решения, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».#
Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что оспариваемое законоположение лишает лиц, приговоры по уголовным делам в отношении которых были обжалованы в суде второй (кассационной) инстанции по правилам главы 45 УПК Российской Федерации и вступили в законную силу до 1 января 2013 года, права на оспаривание таких обращенных к исполнению судебных решений в апелляционном (глава 451 УПК Российской Федерации) порядке.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.#
Часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) закрепляет, что апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 января 2013 года), а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года.#
Порядок же производства в суде апелляционной инстанции (глава 451 УПК Российской Федерации) в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в части пересмотра итоговых судебных решений вступил в силу с 1 января 2013 года.#
Приведенные нормы, согласуясь с конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации общим принципом действия закона во времени, согласно которому его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, не содержат изъятий из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствуют смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядков пересмотра судебных решений и потому не могут расцениваться как нарушающие права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2643-О, от 23 апреля 2015 года № 900-О и от 29 сентября 2015 года № 1987-О).#
При этом, согласно части первой статьи 3892 УПК Российской Федерации в предусмотренном главой 451 того же Кодекса порядке производства в суде апелляционной – т.е. второй – инстанции могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в то время как Д.В.Лунев в 2015 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вступившего в законную силу 21 декабря 1999 года по результатам его рассмотрения судом кассационной – т.е. также второй на тот момент – инстанции.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Дмитрия Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#