Канал
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2455-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паранина Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 30 Федерального закона «О трудовых п… · редакция от 27.10.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-10-27-2455-o/
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2455-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паранина Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 30 Федерального закона «О трудовых п…

Редакция от 27.10.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2455-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паранина Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

173-ФЗст. 30 173-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паранина Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Паранина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.Паранин, получающий с 2003 года трудовую пенсию по старости, оспаривает конституционность положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь неопределенными, позволили правоприменителям, в том числе судам общей юрисдикции, при определении расчетного размера его трудовой пенсии применить «невыгодный» для него порядок исчисления общего трудового стажа, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отказав в применении порядка исчисления, предусмотренного пунктом 4 данной статьи. Кроме того, заявитель полагает, что правоприменители неверно исчислили стаж его работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также общий трудовой стаж, что противоречит статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В деле заявителя судами общей юрисдикции были применены положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.#❝

Представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его деле пунктов 1, 2, 4–12 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Упоминание в решении#❝

Никольского районного суда Пензенской области пунктов 4 и 6 названного Федерального закона не свидетельствует о том, что размер трудовой пенсии заявителя определен на основании указанных норм. Таким образом, в этой части жалоба заявителя не является допустимой.#❝

2.2. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, установил в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил в его статье 30 правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц, предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц, что позволяет гражданам выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа. При этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению.#❝

Эта норма направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Как следует из содержания жалобы, Н.А.Паранин, не соглашаясь с тем, что правоприменительными органами расчетный размер его трудовой пенсии при оценке пенсионных прав определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», настаивает на том, чтобы он был определен с одновременным применением положений пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».#❝

Между тем разрешение этого вопроса требует внесения изменений в действующее пенсионное законодательство, что, как и осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паранина Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2455-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →