Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салминой-Хвостовой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И.Салмина-Хвостова оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных в деле с ее участием:#❝

статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма;#❝

статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающих запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют приватизации жилых помещений в общежитиях, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих образовательным организациям, обладающим ограниченным вещным правом на это имущество.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П; определения от 3#❝

июля 2007 года № 425-О-О, от 1 марта 2012 года № 390-О-О и № 391-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2105-О, от 17 июля 2014 года № 1665-О, от 24 марта 2015 года № 573-О и др.).#❝

Таким образом, эта норма, призванная – с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П; определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от 25 ноября 2010 года № 1510-О-О и от 24 июня 2014 года № 1464-О).#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правильности определения судами правового режима конкретных жилых помещений и, соответственно, возможности их приватизации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2466-О#❝