об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кравцова Геннадия Николаевича, Павлова Ивана Юрьевича и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части…
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2501-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кравцова Геннадия Николаевича, Павлова Ивана Юрьевича и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 УПК Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кравцова Геннадия Николаевича, Павлова Ивана Юрьевича и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 УПК Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.Н.Кравцова, И.Ю.Павлова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Г.Н.Кравцов и Е.Ю.Петрин, обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных статьей 275 «Государственная измена» УК Российской Федерации, а также их адвокаты-защитники – И.Ю.Павлов и Е.Е.Смирнов оспаривают конституционность положений пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь», части третьей статьи 53 «Полномочия#
защитника» и статьи 161 «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» УПК Российской Федерации.#
По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения, применяемые во взаимосвязи в отношении адвокатов, защищающих обвиняемых, находящихся под стражей, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 29 (части 1 и 4), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, ограничивают права адвокатов-защитников и обвиняемых (подозреваемых), содержащихся под стражей, на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатской деятельности.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Поставленный заявителями вопрос уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в определениях от 6 октября 2015 года № 2443-О и № 2444-О пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не содержат неопределенности, препятствующей их единообразному пониманию в правоприменительной практике, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права обвиняемых и их защитников.#
Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н.Кравцова, И.Ю.Павлова, Е.Ю.Петрина и Е.Е.Смирнова не дает оснований для иного вывода.#
Проверка же правильности применения данных норм судом с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кравцова Геннадия Николаевича, Павлова Ивана Юрьевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#