Канал
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2502-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чавдар Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей стат… · редакция от 27.10.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-10-27-2502-o/
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2502-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чавдар Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей стат…

Редакция от 27.10.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2502-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чавдар Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 2 63-ФЗ (15.11.2022), ст. 161 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 161 УПК РФ63-ФЗст. 2 63-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чавдар Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н.Чавдар к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Н.Чавдар, являющаяся адвокатом и указывающая себя в качестве заявителя в конституционном судопроизводстве, оспаривает конституционность положений пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь», части третьей статьи 53 «Полномочия защитника» и статьи#❝

161 «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» УПК Российской Федерации.#❝

По ее мнению, оспариваемые законоположения, применяемые во взаимосвязи в отношении адвокатов, защищающих обвиняемых, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 29 (части 1 и 4), 45, 46, 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, ограничивают права адвокатов-защитников на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатской деятельности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Поставленный заявительницей вопрос уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в определениях от 6 октября 2015 года № 2443-О и № 2444-О пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не содержат неопределенности, препятствующей их единообразному пониманию в правоприменительной практике, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права обвиняемых и их защитников.#❝

Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Чавдар не дает оснований для иного вывода.#❝

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, участвуя в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, не преследует личные интересы, а значит, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права О.Н.Чавдар в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чавдар Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2502-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →