об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавренова Александра Филипповича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 и частью третьей статьи 381…

Кодекса, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Ф.Лавренову было отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья о возмещении убытков за невыполненные работы. Определением судьи суда кассационной инстанции А.Ф.Лавренову в передаче кассационной жалобы на вынесенные по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с указанным определением, о чем информировал заявителя письмом.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, позволяя судье руководствоваться внутренним убеждением и не обязывая его принимать законные и обоснованные решения, противоречит статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а часть третья статьи 381 этого же Кодекса противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120, 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность произвольного применения и истолкования судом, расходящегося с ее конституционноправовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации ранее в постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 8 ноября 2012 года № 25-П, а также в Определении от 25 февраля 2013 года № 220-О, позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации единолично принимать немотивированные решения в#❝

произвольной форме при наличии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.#❝

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры#❝

проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации не содержит какой-либо неопределенности и сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Что касается части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, то Определением от 23 июля 2015 года № 1364-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Ф.Лавренову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями данной статьи, в том числе частью третьей.#❝

Повторно оспаривая и приводя новые доводы в обоснование неконституционности части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации в связи с новым ее применением судом (ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской), но в том же, что и ранее, контексте, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2508-О#❝