Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худокормова Николы Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 320 Гражданского процессуального код…

привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть третья).#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления Н.Н.Худокормова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. При этом суд пришел к выводу о том, что заявление подано лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку этим решением суда не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило суду общей юрисдикции исключить его из круга лиц, имеющих право на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу, в рассмотрении которого он участия не принимал.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть третья статьи 320 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях#❝

которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке. Соответственно, в случае пропуска такими лицами срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам данный срок подлежит восстановлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК Российской Федерации.#❝

Между тем в силу оспариваемого законоположения апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением. Как следует из представленных Н.Н.Худокормовым материалов, при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о признании права собственности на земельный участок, затрагивающее, как он полагает, его права, так как с ним не были согласованы границы этого земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, поскольку этим решением местоположение спорного земельного участка не устанавливалось.#❝

При таких обстоятельствах статья 320 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2514-О#❝